Por Dr. Claudio Rodríguez Galán

Estamos a aproximadamente un mes de conocer los resultados de los proyectos mixtos. Mucho se ha escrito y mucho más se escribirá una vez emitidos los proyectos adjudicados o seleccionados. Lo mismo, en su justo contexto, ocurre con los contratos mixtos del sector petrolero. Por lo mismo, estamos en un impasse interesante.

Lejos de escribir sobre el éxito o no del modelo y de lo atractivo o bancable del o de los esquemas, lo cual se ha escrito suficiente y ya no aporta nada, creo que un análisis relevante en este impasse es entender si el resultado es eficiente o no. A que me refiero con esto.

Eficiente no es volumen adjudicado como tampoco es numero de proyectos seleccionados. Los anuncios no necesariamente se traducen en aportar lo que se requiere. La eficiencia, creo yo, se debe medir en si realmente se van a satisfacer las demandas energéticas que Mexico requiere para crecer post una parálisis sectorial de aproximadamente siete años. Por el otro lado, es saber si ello creara oportunidades generales o serán limitadas ante un escenario de exposiciones geopolíticas crecientes y una economía con crecimiento limitado.

Siempre he hablado de la energía como un elemento de ventaja competitiva o, si lo queremos entender en su aspecto negativo, como una desventaja nacional cuando no se desarrolla eficientemente. Construir ciclos combinados ha demostrado ser contraproducente contra la llamada soberanía energética, pues lo que se requería era en realidad diversificar la matriz energética y no incrementar el porcentaje de dependencia a la molécula texana. Se debía reforzar la seguridad. La energética me refiero. Por eso el fracking se entiende como bien recibido, si bien ocurre años después de su propuesta sexenal original. Nuevamente, ventajas competitivas en la ecuación.

Los esquemas mixtos y la planeación vinculante del Estado es lo que hay. Punto. “Había dos sopas y una ya se acabó”, dicen en los pueblos. No voy a discutir lo que es pues es un ejercicio vacío e improductivo.

Lo que sí es menester hablar abiertamente y de forma propositiva es la flexibilidad que debe existir, una vez habiendo logrado las reformas constitucionales que tanto pelearon, a efecto de que los resultados, los que sean, se entiendan en su justo contexto y se modifiquen si eso es lo mejor y más eficiente para lo común. La convocatoria de planeación vinculante y los contratos mixtos quedaron por debajo de la capacidad originalmente planeada. Es mejor que nada, eso también es cierto, pero no se trata de eso.

Si las empresas seleccionadas en esquemas de proyectos mixtos quedan igualmente por debajo de la planeación, debemos todos entender y analizar seriamente los resultados. Esto no es un concurso de belleza, sino una modelación de satisfacer la deficiente oferta de generación ante una demanda incesante y una producción petrolera en franco declive.

De redes de transmisión, nuevamente, ni hablo pero celebro que existan ya convocatorias en puerta para la coadyuvancia público-privada en su etapa de construcción (turn key), situación que siempre alertamos estaba expresamente permitida pues eso no vulnera el precepto constitucional de control del Estado sobre el sistema. Y si, de nuevo una ventaja competitiva desperdiciada. Empezar ahora es positivo, pero se perdió tiempo.

Aun suponiendo que toda la capacidad que se pretende es adjudicada o seleccionada, se tiene que hacer un análisis objetivo de ello frente a las necesidades pasadas (no atendidas), presentes y futuras. Seria parcial y, repito, poco eficiente no hacerlo después de las celebraciones adjudicatarias.

El sector realizará sin duda sus propias conclusiones y análisis sobre los resultados. Eso es obvio, natural y necesario. El punto fino e importante es que el gobierno los lea, los estudie e implemente para mejorar las reglas.

Escribiendo un libro, dedique unas líneas a la Política y su diferencia con las políticas. Por cierto, en el congreso del World Energy Council en Panama que tuve el honor de asistir, se habló mucho de esto. Se parecen, pero no son lo mismo. Me llama fuertemente la atención que la palabra Política está estrechamente ligada a la palabra comunidad (“polis”) y a su vez la comunidad, por supuesto, ligada a lo común. A donde quiero llegar con esto.

Si la Política actual busca lo común y diferenciar el Estado de lo público, entendido el primero como el gobernante y el segundo como el gobernado, en una Política humanista tendría la obligación ontológica de entenderse como un todo y no como enemigos a vencer. Dicho esto, ya se abrieron las puertas de esquemas público-privados, que puede ser entendido como la comunión entre lo Estatal y lo publico (gobernado).

La Política, singular, no debía definir las políticas (plural), pues si bien parecieran compartir la misma etimología y fin, son distintas. La primera basada en ideología define decisiones fundamentales, pero trasladarlas al mundo de las políticas, generalmente tiene un impacto negativo o imprevisible pues no estarían así soportadas por la técnica, económica o jurídica. Algunos les llaman ocurrencias.

Si esto es así y queda a cada quien coincidir o no, lo que respetuosamente creo que todos estamos de acuerdo es que, lo más eficiente por lo común y la polis es perfeccionar lo que no funcione, trabajar en mayor claridad, transparencia, apertura y certeza jurídica. Trabajar por lo que llamo la Energía Común. Esto no es nuevo y lo sabrá quienes se aburren leyendo lo que escribo los últimos veinte años.

Creo que el Estado ha mostrado una visión muy distinta y positiva en el sector pese a que también creo que desafortunadamente ellos mismos se pusieron la camisa de fuerza contra sus propios intereses de Estado al implementar Política en las políticas. Creo que empiezan genuinamente a coincidir que la Energía es técnica y economía pura, pues la verdad no es binaria.

Al tiempo.